12月17日消息，野豬野車嚴重高速上出現(xiàn)野生動物導致過往車輛嚴重車損，闖入高速公路管理方應不應該擔責賠償，高速吉林省延邊朝鮮族自治州中院近期公布了這樣一起典型案列。損毀速管

據(jù)介紹，法院去年10月12日，判高賠萬郭某駕駛越野車途徑鶴大高速，理方當日18時32分，全責車輛行駛至大連方向某路段時，野豬野車嚴重一頭野豬突然從護欄處竄出。闖入郭某避讓不及，高速車輛與野豬相撞，損毀速管導致車輛嚴重損毀，法院無人員傷亡。判高賠萬

事故后，理方郭某支付了拖車、清障及路面污染賠償?shù)荣M用3300余元，因與高速公路管理方就賠償事宜協(xié)商未果，郭某將其訴至法院，索賠車輛損失及相關費用共計15.7萬余元。

一審法院認為，根據(jù)鑒定，事故前郭某車輛市場價值為89353元，事故后殘值僅為21000元，因此車輛實際損失為68353元；再加上通行費、拖車費等，判決高速管理方賠償7萬余元。

一審判決后，高速管理方不服，提起上訴。

而二審法院認為，高速公路作為封閉式收費道路，管理方與駕駛人之間成立服務合同關系，管理方依法負有保障道路安全通行的義務。

雖然某公司長白山分公司主張其在事發(fā)當天已經(jīng)進行了日常巡查，但從野豬進入高速公路的結果來看，說明其履行道路安全暢通義務時存在過失行為。

致使案涉車輛與野豬相撞發(fā)生交通事故，故該公司對案涉車輛損失應承擔違約賠償責任。

此外，由于事發(fā)傍晚，野豬的毛色和奔跑速度在夜間高速公路上難以發(fā)現(xiàn)，郭某作為駕駛員來不及反應符合常理，故無法認定郭某具有未采取有效措施防范事故發(fā)生的不當行為。

現(xiàn)亦無證據(jù)證明郭某存在超速等違反安全行駛規(guī)定的情形，故一審法院對高速管理方應承擔全部責任的認定正確，應予以維持。

郭某依據(jù)合同關系主張違約責任，于法有據(jù)，行政補償程序并不能排除管理方應承擔的民事責任，據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。